О приоритете Филончикова в вопросе обработки операционного поля

Кандидат медицинских наук Л. И. Гейлер

Из больницы в память 25 Октября в Ленинграде

(главн. врач — засл. врач РСФСР И. П. Виноградов)

Вестник хирургии им. И.И. Грекова 1953

Л. Л. Окинчиц в первом издании учебника “Оперативная гинекология” (1938) пишет: “Подготовка операционного поля производится нами по методу, предложенному у нас в 1904 г. Филончиковым и заграницей в 1908 г. Гроссихом” (стр. 24).

В учебнике “Курс оперативной хирургии” под редакцией академика Шевкуненко, издания 1938 г., в отделе о подготовке к операции (стр. 38), Барышников, описывая способ Гроссиха, делает сноску: “По Окинчицу способ предложен в 1904 г. Филончиковым”.

Окинчиц, к сожалению, не указал литературного источника о Филончикове. После долгих поисков мне удалось найти эту работу.

Оказывается, что Н. М. Филончиков, младший врач 126 пехотного Рыльского полка, действительно поместил в 1904 г. в Военно-медицинском журнале (т. ІІІ, стр. 674-679) обстоятельную статью под заглавием “Водные растворы йода как антисептическая жидкость в хирургии”, в которой он подробно разбирает все антисептические вещества: карболовую кислоту, сулему, формалин, борную кислоту, лизол и др. Автор отмечает отрицательные свойства этих медикаментов: они ядовиты, портят руки хирурга, имеют неприятный запах, сулема с белковыми телами образует альбуминаты и т. д.

Филончиков с удовлетворением констатирует, что алкоголь стал входить в употребление при лечении ран, что им пользуются акушеры и гинекологи “с хорошей славой и добавляет: “но почему-то самое распространенное и известное лекарство - йод, несмотря на сильнейшие бактерицидные свойства и другие хорошие качества, только еще начинает входить в употребление, хотя у своих приверженцев пользуется стойкой и заслуженной симпатией” (стр. 676).

Он удивляется, что йод, несмотря на свои выдающиеся дезинфицирующие свойства, не завоевал себе еще симпатии всех хирургов и заканчивает: “достоинство же йода как антисептической жидкости громадно”.

“Для приведения в полное асептическое состояние операционного поля, - продолжает Филончиков,- достаточно окрасить кожу Т-га lodi, также как и концы пальцев и ногти оператора”. “Никакая чистка щеткой, - добавляет автор, - не может так обеззаразить руки оператора, особенно ногти, как окраска их иодной настойкой”, - и заканчивает: “словом, иод в этом отношении не имеет соперников”.

“Если вспомнить, - пишет далее Филончиков, - что настойка иода приготовляется из чистого иода и 95% спирта (1:10), то в этом препарате мы имеем соединение двух могущественных дезинфицирующих средств".

Филончиков далее отмечает, что йод губительно действует на кокки, “так как иод в растворе спирта сокращает сосуды кожи, чем нарушает питание ее, во-вторых, он также легко проникает в поверхностный слой кожи”. Оба эти условия, по его мнению, вредно влияют на жизнь микробов.

Филончиков считает, что “йод вполне заслуживает большего внимания хирургов”; далее он отмечает, “что йод при всяких инфицированных и  гнойных ранах незаменим и дает при его употреблении для асептических целей при значительно меньшей потере времени гораздо большую уверенность врачу, что бактерии убиты, по крайней мере, на его руках и на операционном поле”.

Заканчивая свою статью, Филончиков пишет: “Я имею в виду обратить внимание всякого хирурга на этот драгоценный препарат, полагая, что на качества антисептических жидкостей следует обратить не меньше внимания, чем на стерилизацию паром”.

Я специально подробно изложил высказывания Филончикова, чтобы показать, что он подошел к этому вопросу со всех точек зрения и дал правильную научную оценку способу обработки операционного поля только путем смазывания иодом, без всякого предварительного мытья щетками и мылом.

Казалось бы, просто и ясно. Способ подготовки операционного поля описан Филончиковым в 1904 г. Однако, несмотря на то, что эта статья помещена в Санкт-Петербургском военно-медицинском журнале, она почему-то не делается достоянием литературы и клиники.

Вопрос об обеззараживании рук хирурга и кожи операционного поля был программным на Х Съезде российских хирургов в 1910 г., о нем также докладывал Е. А. Павловский на ХІ Пироговском съезде в 1910 г. Вопрос этот не сходил со страниц медицинской печати того времени. Писались статьи, объемистые монографии и диссертации, и все они в один голос поют дифирамбы способу итальянца Антонио Гроссиха. Досаднее всего, что почти все работы исходят из того же самого Санкт-Петербурга, где напечатана работа русского военного врача Филончикова.

Кузнецкий из клиники Федорова в статье “Обеззараживание кожи операционного поля иодной настойкой” (Новое в медицине, 16, 714-719, 1909 г.) пишет о предложении Гроссиха: “Подкупает в новом способе обеззараживания чрезвычайная простота и, так сказать, опрятность способа, а главное, больные освобождаются от неприятного мытья, связанного с продолжительным обнажением и охлаждением тела”.

И. И. Греков в 1909 г. (Русский врач, № 7, 222–230, и № 9, 299 - 301) в статье “К вопросу об обеззараживании рук и операционного поля спиртом и иодной настойкой”, восхваляя способ Гроссиха, подчеркивает, что “при этом он получил блестящие результаты и приобрел такую уверенность в операциях, какой раньше не было”. В этом способе, заканчивает Греков, “имеем сочетание бактериоубивающего действия иода с фиксирующим действием спирта, т. е. дубление кожи”. Таким образом, Греков подтверждает, по существу, мнение Филончикова.

Я. О. Гальперин в статье “Об упрощенных способах очистки кожи рук и операционного поля” (Хирургия, ХХV, 150, 531, 1909) касается главным образом способа Гроссиха и заключает: простота, быстрота и дешевизна заставляют предпочесть его всем остальным (стр. 536).

Е. А. Павловский на XI Пироговском съезде в докладе “Результаты асептики рук и операционного поля” говорил, что способ Гроссиха прост, удобен и наверное найдет себе среди земских врачей самое широкое применение, так как он достигает лучшего обезвреживания кожи, чем испытанные в течение многих лет старые способы, требует меньше времени для подготовки, менее неприятен для больного и, ввиду прекрасных результатов, имеет право на самостоятельное применение без предварительного приготовления рук и операционного поля другими способами.

В прениях выступали Абражанов, Греков, Разумовский и Свионтецкий, и все высказывались в пользу этого способа.

Греков полагал, что он должен иметь широкое применение, Абражанов утверждал, что способ войдет в повседневное обращение хирурга.

Е. А. Разумовский считал нужным отметить, “что еще Н. И. Пирогов настаивал на иоде и сухой повязке”, и закончил выступление словами: “новое доказательство, что инстинкт часто толкает большие умы на правильный путь” (ХІ Съезд русских врачей в память Н. И. Пирогова, изд. Практ. медицина, 1910, стр. 58–59; Положения докладов, вып. 2, стр. 103).

И.О. Снитковский в статье “Очистка кожи иодной настойкой” (Терапевт. обозр., 4, 92, 1910) пишет: “Простота, быстрота, бактериологическая верность очистки и дешевизна дают ему право занять первенствующее место”.

Кроме отдельных статей в периодической печати по вопросу обеззараживания рук и операционного поля, в 1911 г. вышли две капитальные диссертации - Д. А. Поповича и А. М. Заблудовского.

Диссертация из клиники С. П. Федорова Д. А. Поповича “Сравнительная оценка различных способов дезинфекции рук и операционного поля, основанных на принципах дубления”, является наиболее полной и исчерпывающей работой по вопросу обработки рук и операционного поля.

Попович дает описание всех способов обработки рук и операционного поля, а также проделывает большое количество опытов.

Хотя работа Поповича по этому вопросу является наиболее полной и хотя Попович старается подчеркнуть приоритет русских авторов, он, при изложении истории вопроса об обработке рук хирурга и операционного поля, все же не избежал ошибок всех авторов того времени и нигде о предложении Филончикова не упоминает. Как и все остальные, Попович приписывает этот способ Гроссиху и всемерно его защищает.  

Способ Гроссиха, по мнению Поповича, отличается простотой, быстротой, надежностью и дешевизной, он позволяет расширить операционное поле и изменить план операции, дает удовлетворительные результаты, когда вокруг операционного поля имеются патологические явления, вроде фурункулов и экземы, устраняет возможность вторичной инфекции, и самое важное преимущество способа, что он удобен для применения на войне. “Способ Гроссиха, - заключает Попович, - незаменим”.

А. М. Заблудовский в диссертации “О некоторых новых способах обеззараживания рук и операционного поля” (М., 1911), которая дана в виде приложения к журналу “Хирургия”, отмечает, что “обеззараживающее действие иода давно уже известно и что давно уже были сделаны попытки использовать его в хирургии”.

“Во всех случаях, - пишет автор, - повторяю, речь шла о смазывании иодной настойкой, как об одном из актов механическо-химической очистки кожи. Заслуга признания за иодной настойкой значения самостоятельного, заменяющего весь сложный арсенал всяких антисептических средств, выпала на долю итальянского хирурга Grossicha, опубликовавшего свой способ на страницах Znbl. für Chirurgie 1908, № 44”. “Статья Гроссиха, - отмечает Заблудовский, - бактериологических данных не содержит”,

В четвертом пункте положений своей диссертации Заблудовский пишет: “Способ Гроссиха занимает первое место среди способов обеззараживания операционного поля как по простоте, так и по бактериологическим (а следовательно и клиническим) результатам”.

То же самое Заблудовский повторяет и в заключениях по диссертации (стр. 120): “Способ Гроссиха - обеззараживание простым смазыванием иодной настойкой - занимает первое место среди способов обеззараживания операционного поля”, и заканчивает почти тем же выражением, как и Филончиков, - “по простоте он не имеет соперников”.

Идентичные высказывания имеются и в учебнике “Общая хирургия” С. С. Гирголава, изд. 1934 г.

“Настойка иода, - пишет Гирголав, — была общеизвестным средством, применялась в хирургии еще Пироговым, и заслуга Гроссиха в том, что он правильно оценил объем и дезинфицирующее действие иода и имел смелость отказаться от всякого мыла. Редко, заключает он, - чтобы какой-либо способ получил столь быстрое и всеобщее признание”.

Как видно, во всех статьях и диссертациях повторяется дословно то же самое, что писал Филончиков.

В статье “Eine neue Sterilisierungsmethode der Haut bei Operationen” Антонио Гроссих из Фиуме (Италия), описывая метод подготовки операционного поля путем смазывания его иодной настойкой, рассказывает, как этот метод возник и развивался, сообщает результаты его применения, но, по сути дела, он не прибавил ничего нового к тому, что Филончиков до него написал еще в 1904 г.

Как же можно объяснить, что нет буквально ни одного учебника или руководства по общей хирургии, не говоря уже о старых, напечатанных до войны, но и новых, как для врачей (Руфанов, 1948), так и для фельдшеров (Великорецкий и Кружков, 1949), и для медсестер (Ихтейман, 1949; Великорецкий, 1949), чтобы этот способ не приписывался Гроссиху.

Не помогло этому даже то, что в программе курса по общей хирургии с пропедевтической клиникой для медицинских вузов, утвержденной 8/IV 1948 г. министерствами высшего образования и здравоохранения СССР, уже указывается подготовка операционного поля йодной настойкой не по Гроссиху, а по Филончикову.

Удивительно ли после этого, что во всех статьях и докладах предложение Филончикова еще до сих пор пропагандируется как способ Гроссиха, если все учащиеся воспитываются на этих учебниках?

Здесь уместно будет сообщить хотя бы краткие биографические сведения о враче Филончикове.

Автор и место съемки не известны

Николай Мартынович Филончиков, согласно справке Центрального государственного военно-исторического архива, родился 10 декабря 1864 г. в семье мещанина г. Речицы, Могилевской губернии. 24 октября 1891 г. окончил курс наук в Московском университете и медицинской испытательной комиссией удостоен степени лекаря. 8 марта 1892 г. назначен на службу в качестве младшего ординатора Ново-Георгиевского военного госпиталя, находившегося в Ново-Георгиевской крепости (Варшавского военного округа). В списке членов Военно-медицинского ведомства значится надворный советник младший врач 126-го пехотного Рыльского полка Филончиков Николай. В 1911 г. переведен в 165-й Луцкий полк на ту же должность. В 1914 г. получил чин коллежского советника и переведен на службу в 4-й Оренбургский казачий полк на должность старшего врача.

Здесь, кстати, небезынтересно будет отметить, что Филончиков является всесторонне образованным врачом. Он заведовал хирургическим и венерологическим отделениями Ново-Георгиевского военного госпиталя. Кроме разбираемой статьи об обработке операционного поля иодом, Филончиков написал еще следующие четыре довольно оригинальные работы, в которых выявляются его способности врача-новатора.

1. “Лечение чешуистого лишая горячим воздухом” (Воен. мед. журн., I, 541, 1905).

2. “К технике операции фимоза при болезненных процессах” (Воен. мед. журн., 445–450, 1908).

Филончиков проделал 72 операции фимоза с некоторыми, как он пишет, уклонениями от обычной техники, которые ему давали возможность провести их успешно во время венерического заболевания. Он считает, что операцию фимоза необходимо в таких случаях применять в широких размерах с целью профилактики, а также для облегчения терапии и диагностики венерических заболеваний.

“Так как о некоторых видоизменениях означенной операции, - заключает Филончиков, - нигде в руководствах по хирургии не упоминается, то я нашел не лишним описать их”

3. “Четыре случая огнестрельных ранений (из клиники огнестрельных ранений мирного времени”

4. “Amputatio cruris loco electionis cum exarticulation libulae” (Воен. мед. журнал., 222–224, 1910).

Последняя работа имеет принципиальное и практическое значение, и на ней следует остановится более подробно. Филончикову пришлось прибегнуть к этому способу ампутации при переломе большеберцовой кости на границе нижней и средней третей ее, осложнившемся гангреной стопы на почве разрыва сосудов при повреждении кости.

Стопа совершенно почернела и издавала гнилостный запах. В процесс была вовлечена надкостница всей малоберцовой кости, хотя последняя не была переломана.

Больной был в весьма тяжелом состоянии, но после операции выздоровел без потери трудоспособности.

Это натолкнуло автора на мысль разработать на трупах технику описываемой здесь операции, которой он дал вышеупомянутое название.

1. Разрез пo crista tibiae ниже tuberositas os tibiae на 2–3 поперечных пальца (по условиям каждого случая) вниз ad libitum.

2. Отделение на месте распила большеберцовой кости надкостницы (*нечитаемо) заведение при помощи иглы Купера цепочечной пилы Joffrey и перепиливание кости. Распил закрывается надкостницей и зашивается кетгутом. Разрез кожи, перпендикулярный первому, до наружного края малоберцовой кости.

3. Перевязка art tibialis anterioris со стороны m-li tibialis anter.

4. Разрез снаружи, начиная от бугорка capitulum fibulae, вниз по оси малоберцовой кости, рассекая m. soleus снаружи и лежащие под ним m. *peroneus и надкостницу до кости. 

5. Отделение надкостницы распатором, заведение пилы Joffrey и распил кости: затем, захватив костными щипцами верхнюю часть малоберцовой кости, скальпелем рассекают связки lig.capituli fibulae anterius, lig. collaterale fibulare и отделяют надкостницу распатором, после чего легко извлекается головка малоберцовой кости и ее отпиленная часть.

6. Перевязка art, peroneae co стороны m. peronel longi, затем art, thials posterior, лежащая кнутри и рядом с первой, перевязывается вслед за лежат на membrana interossea,

7. Ампутационным ножом выкраивается лоскут из мягких частей задней стороны голени.

8. Рана зашивается со стороны разреза над capitulum fibulae. Рубец образуется внизу культи, трению не подвергается. Сосуды отыскиваются без труда с передней и задней сторон membrane interossea, так как их легко обнажить полностью по **ливаниии костей. Ранение сосудов невозможно, потеря крови весьма малая.

Филончиков рекомендует свой способ ампутации, до сих пор нигде не описанный.

Преимущества его с практической стороны перед обычным способом, по словам автора, несомненны. Показанием к нему, по мнению автора. является гангрена голени при осложненных переломах, когда надкостница малоберцовой кости вовлечена в болезненный процесс, а надкостница большеберцовой кости в верхних границах еще здорова.

Филончиков считает, что с клинической стороны выгоды этого способа тоже ощутительны, так как заживление раны при одной кости в культе наступает раньше и менее осложняется воспалительным процессом, чем при двух костях, а для будущей деятельности конечности и для приспособления протеза вылущение малоберцовой кости, по его мнению не имеет никаких дурных последствий.

Со стороны техники тоже упрощение. Устраняется упортебление лонгеты. Увивания эластическим бинтом не требуется, так как операция является почти бескровной. Малоберцовую кость он *неразборчиво поднадкостнично.

“На основании всего вышесказанного, - заключает Филончиков,- я полагаю, что этот способ операции должен завоевать себе право гражданства в современной оперативной технике”.

Я намеренно подробно остановился на этой операции, так как ни в курсе хирургических операций Вознесенского, ни в курсе оперативной хирургии под редакцией Шевкуненко, ни в руководстве у Бир-Браун и Кюммеля, ни в других руководствах описаний этой операции нет.

Больше работ Филончикова мною не найдено.

Эти работы, как и цитируемая статья, к сожалению, в русских библиографических указателях также нигде не числятся.

Почему предложения отечественных ученых и практиков и по сей день остаются неизвестными?

Первая причина - отсутствие хорошей библиографии. Отсюда и трудность находить работы отечественных авторов в библиографических справочниках. Пока не будет хорошей библиографии, незнание многих русских работ будет продолжаться.

Вторая причина состоит в том, что составители учебников и руководств, преподаватели высших и средних медицинских школ недостаточно еще интересуются прошлым отечественной медицины и не уделяют должного внимания выявлению нашего богатого наследия.

Задача всех научных работников — это выявление предложений отечественных новаторов, особенно в области медицины, где заслуги русских врачей огромны.

Адрес автора: Ленинград, Большая Зеленина ул., д. 34/36, кв. 12.